Opus 4.8 蒸馏了 Qwen 和 DeepSeek？我们这次实测没有复现

最近关于 Claude 最新 Opus 4.8，有一个很容易传播的说法：它是不是蒸馏了 Qwen 或 DeepSeek？

这个问题有流量，也有争议。但如果只转述传言，价值不大。我们这次做了一轮很直接的实测：先把 Claude Code 跑起来，再问 Opus 4.8 一个最朴素的问题：你是什么大模型？

先说结论：在 2026 年 5 月 30 日这次素材里，我们没有复现 Opus 4.8 自称 Qwen 或 DeepSeek 的情况。

这句话需要说严谨一点：这不是证明“网上所有说法都错了”，也不是证明模型训练来源没有任何争议。它只能说明，在我们这次本地 Claude Code 实测里，没有看到那个现象。更有意思的是，真正开始测模型之前，Claude Code 升级先翻车了，最后是 Codex 帮我们把 Claude Code 修好的。

测试一开始，Claude Code 先报错

我们原本想直接测试 Opus 4.8，结果 Claude Code 升级后先报了 spawn EBUSY。

这类问题很容易被误判。很多人第一反应会去查账号、网络、订阅状态，或者怀疑模型服务不稳定。但这次 Codex 给出的判断更接近本地工具链问题：不是账号问题，也不是网络问题，而是 Claude Code 本地组件状态异常。

具体表现包括两个方向：

• 一个旧 session 文件解析异常；
• 一个 Claude Code 可执行文件处在半下载、被占用或状态不完整的情况。

也就是说，模型还没开始测，工具链先卡住了。把这些本地组件问题处理掉之后，Claude Code 才重新跑起来。

这个过程反而很真实。普通人用 AI 工具时，遇到的经常不是演示视频里那种丝滑流程，而是升级失败、组件损坏、本地环境卡住。你以为是模型不行，最后发现是工具链坏了。

真正开始问 Opus 4.8

Claude Code 修好以后，我们才开始真正测试 Opus 4.8。

问题很直接：

你是什么大模型？

这次回答里，它说自己是 Claude Opus 4.8，是 Anthropic 开发的大语言模型，并且运行在 Claude Code 环境里。

在这段素材中，它没有说自己是 Qwen，也没有说自己是 DeepSeek。

所以对开头那个问题，我们只能给一个克制结论：

本次实测没有复现 Opus 4.8 自称 Qwen 或 DeepSeek 的情况。

这个结论不该被夸大。模型是否有蒸馏、借鉴、数据污染、评测误读，需要更多证据。单次自我身份回答也不是严格的训练来源鉴定方法。但当网上出现一个很强的判断时，至少应该先用可复现的方式去验证，而不是只跟着截图和情绪跑。

这件事对普通人有什么启发

我觉得这次测试最值得记录的，不只是 Opus 4.8 怎么回答，而是工具链怎么翻车、又怎么被另一个 Agent 修好。

现在很多 AI 工具更新很快，新模型发布、插件升级、CLI 更新、桌面端更新，都可能带来本地环境问题。你遇到的未必是“模型能力不行”，也可能只是本地组件坏了。

所以电脑上最好不要只装一个 Agent。

至少准备两个以上，比如 Claude Code、Codex 这类工具，可以互相排查问题：

• Claude Code 出问题，可以让 Codex 帮你看日志、拆原因、判断是账号问题还是本地组件问题；
• Codex 遇到问题，也可以反过来让 Claude 分析错误信息；
• 当一个工具链卡住时，另一个 Agent 可以帮你保留判断能力，而不是只能手动猜。

另一个启发是：不要轻易相信未验证的信息。

看到“某个模型蒸馏了谁”“某个模型套壳了谁”，可以先保留怀疑，但不要马上当结论转发。更有价值的做法是自己去问、去测、去看真实输出。如果有条件，就记录版本、环境、提示词和截图，让判断建立在证据上。

后续我们会继续测什么

这次只是 Opus 4.8 的一个入口测试。后面更值得测的是它在真实 Claude Code 工作流里的表现：

• 修复复杂报错时，能不能抓到关键证据；
• 修改真实项目代码时，是否能保持上下文一致；
• 长任务里会不会丢目标、误改文件或重复劳动；
• 和 Codex、其他 Agent 互相协作时，谁更适合做排错、谁更适合做实现；
• 在多轮问答里，身份回答和能力边界是否稳定。

对普通用户来说，模型评测不该只看榜单和传言。更应该看它能不能在你的真实任务里帮你解决问题。

这也是我们接下来会继续做的方向：少一点站队，多一点实测；少一点结论先行，多一点可检查的过程。